субота, 24 червня 2017 р.

Суд восстановил Юшкевич на должности председателя Гослесагентства



Окружной административный суд Киева восстановил Кристину Юшкевич в должности главы Государственного агентства лесных ресурсов Украины. Об этом говорится в постановлении суда от 8 июня 2017 года, опубликованном в Едином государственном реестре судебных решений.

«Признать противоправным и отменить решение Кабинета министров Украины об увольнении лица (Юшкевич — ред.) с должности председателя Государственного агентства лесных ресурсов Украины», — говорится в тексте постановления, передает УНИАН.
Читайте также: САП подготовила представление на снятие неприкосновенности с Розенблата и Полякова
Согласно документу, Кабинет министров в рамках протокола еще 2 ноября прошлого года принял решение об увольнении Юшкевич с должности первого заместителя главы ведомства и ее назначении на пост руководителя Гослесагентства. Затем, 26 апреля 2017 года правительство отменило это решение и уже распоряжением назначило ее главой ведомства. После чего 18 мая Кабмин уволил Юшкевич с занимаемой должности, аргументировав это тем, что она не прошла испытательный срок.

Суд обратил внимание на то, что протокол заседания правительства является официальным документом, а потому фактической датой назначения Юшкевич на должность главы Гослесагентства является именно 2 ноября 2016 года. Согласно действующему законодательству, при назначении госслужащих испытательный срок может составлять не более шести месяцев.

Следовательно, испытательный срок Юшкевич истек до 3 мая, а потому Кабмин мог ее уволить не позже указанной даты. Поскольку до момента истечения испытательного срока чиновницу не ознакомили с приказом об увольнении, она прошла испытание. Таким образом, суд постановил признать противоправными решения Кабмина от 26 апреля и 18 мая и восстановить Юшкевич в должности главы Гослесагентства с момента фактического принятия решения о ее назначении, оформленного в протоколе, — со 2 ноября 2016 года.

Как сообщалось, в конце мая 2017 года Кабинет министров Украины принял решение об увольнении главы Государственного агентства лесных ресурсов Украины Кристины Юшкевич. 26 апреля 2017 года Кабмин назначил Кристину Юшкевич главой госагентства. С июня 2016 года она занимала должность временно исполняющего обязанности главы ведомства.


24.06.2017 / 10:39 
http://www.capital.ua/ru/news/93796-sud-vosstanovil-yushkevich-na-dolzhnosti-predsedatelya-goslesagentstva

https://economics.unian.net/other/1989556-sud-vosstanovil-yushkevich-v-doljnosti-glavyi-goslesagentstva.html




ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 
міста КИЄВА 

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 червня 2017 року          10:03                     № 826/6722/17



Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Аблова Є.В.,
суддів - Григоровича П.О., Смолія І.В.,
при секретарі судового засідання Зубенко М.О.,
за участю сторін:
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача - Пуленця А.С.,
представників третьої особи - Німченка Д.В., Клименко Н.С.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи - Державного агентства лісових ресурсів України про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на посаді,-

                                           В С Т А Н О В И В:          

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_6 (далі також - ОСОБА_6, позивач) з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (далі також - відповідач), третя особа - Державне агентство лісових ресурсів України (далі також - третя особа), в якому позивач, з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог, просила:
- визнати незаконними та скасувати рішення Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року, оформлені протоколом № 32, про скасування рішень Кабінету Міністрів України про звільнення ОСОБА_6 з посади першого заступника голови Державного агентства лісових ресурсів України та про призначення ОСОБА_6 на посаду голови Державного агентства лісових ресурсів України відповідно до рішень, прийнятих на засіданні Кабінету Міністрів України 02 листопада 2016 року, що оформлені протоколом №46;

- визнати незаконним та скасувати рішення Кабінету Міністрів України від 18 травня 2017 року про звільнення 26 квітня 2017 року з посади голови Державного агентства лісових ресурсів України;
- поновити ОСОБА_6 на посаді голови Державного агентства лісових ресурсів України з 02 листопада 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку прийняття оскаржуваних рішень та їх безпідставністю.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідачів заперечували щодо задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 588-р було оголошено конкурс на зайняття вакантних посад державної служби категорії А, зокрема, Голови Державного агентства лісових ресурсів України.

Відповідно до рішення комісії з питань вищого корпусу державної служби від 20 вересня 2016 року, позивача було визнано переможцем конкурсу на зайняття посади Голови Державного агентства лісових ресурсів України.

Протоколом № 46 засідання Кабінету Міністрів України від 02 листопада 2016 року зафіксовано прийняття відповідачем рішення про звільнення позивача з посади першого заступника Голови Державного агентства лісових ресурсів України та про її призначення на посаду Голови Державного агентства лісових ресурсів України.

Крім того, цим же протоколом зафіксоване рішення відповідача про підтримання запропонованих Мінагрополітики та опрацьованих Секретаріатом Кабінету Міністрів України завдань для випробування ОСОБА_6 на посаді Голови Державного агентства лісових ресурсів України.

Водночас, протоколом № 32 засідання Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року зафіксовано прийняття відповідачем рішення про скасування рішення відповідача від 02 листопада 2016 року (протокол № 46) про звільнення позивача з посади першого заступника Голови Державного агентства лісових ресурсів України та про її призначення на посаду Голови Державного агентства лісових ресурсів України.

Крім того, 26 квітня 2017 року Кабінет Міністрів України прийняв розпорядження №289-р про звільнення ОСОБА_6 з посади першого заступника Голови Державного агентства лісових ресурсів України у зв'язку з переходом на іншу роботу.

Також, 26 квітня 2017 року Кабінет Міністрів України прийняв розпорядження № 290-р про призначення ОСОБА_6 Головою Державного агентства лісових ресурсів України з дати початку фактичного виконання нею посадових обов'язків строком на п'ять років з оплатою праці відповідно до законодавства, встановивши випробування строком на один місяць.

Так, протоколом № 32 засідання Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року також зафіксоване рішення відповідача про підтримання запропонованих Мінагрополітики завдань для випробування ОСОБА_6 на посаді Голови Державного агентства лісових ресурсів України.
Водночас, 18 травня 2017 року відповідачем прийнято рішення, зафіксоване протоколом №35 засідання Кабінету Міністрів України від 18 травня 2017 року, про погодження з пропозицією Мінагрополітики щодо звільнення ОСОБА_6 з посади голови Державного агентства лісових ресурсів України, як такої що не пройшла випробування у зв'язку із встановленням невідповідності її займаній посаді, виявленій в результаті випробування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Частинами 2, 3 статті 49 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», визначено, що акти Кабінету Міністрів України нормативного характеру видаються у форм, постанов Кабінету Міністрів України, акти Кабінету Міністрів України з організаційно-розпорядчих та інших поточних питань видаються у формі розпоряджень Кабінету Міністрів України.

Відповідно до Регламенту Кабінету Міністрів України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 2007 року № 950, (далі - Регламент) цей нормативний акт встановлює порядок проведення засідань Кабінету Міністрів України (далі - Кабінет Міністрів), підготовки та прийняття рішень, визначає інші процедурні питання його діяльності.

Відповідно до параграфу 30 Регламенту, розпорядження Кабінету Міністрів видаються з кадрових та інших питань організаційно-розпорядчого характеру.

Згідно з параграфом 31 Регламенту, розпорядження Кабінету Міністрів набирає чинності з моменту його прийняття, якщо таким розпорядженням не встановлено пізніший строк набрання ним чинності.

Датою видання акта Кабінету Міністрів є дата його прийняття на засіданні Кабінету Міністрів.

При цьому, відповідно до параграфу 24 Регламенту, за результатами засідання Кабінету Міністрів складається протокол, який є офіційним документом.

У протоколі засідання зазначаються прізвища та ініціали членів Кабінету Міністрів, а також інших посадових осіб, які взяли участь у засіданні, питання, що розглядалися, та рішення, прийняті за результатами розгляду.

Виходячи з системного тлумачення наведених положень, колегія суддів приходить до висновку про те, що акти Кабінету Міністрів України у формі його розпоряджень набирають чинності з моменту їх прийняття, що фіксується в протоколі засідання Кабінету Міністрів України. Відповідно, обставини подальшого оформлення актів Кабінету Міністрів України у формі розпоряджень на впливають на обставини набрання чинності рішеннями уряду.

Таким чином, суд вважає, що 02 листопада 2017 року відповідачем були прийняті рішення про звільнення позивача з посади першого заступника Голови Державного агентства лісових ресурсів України, про її призначення на посаду Голови Державного агентства лісових ресурсів України та про підтримання запропонованих Мінагрополітики та опрацьованих Секретаріатом Кабінету Міністрів України завдань для випробування ОСОБА_6 на посаді Голови Державного агентства лісових ресурсів України, оскільки відповідні рішення були зафіксовані протоколом №46 засідання Кабінету Міністрів України від 02 листопада 2016 року.

Відповідно, з огляду на наведену вище правову позицію, суд визнає необґрунтованими доводи відповідача про неприйняття ним таких рішень з огляду на відсутність обставин їх оформлення у вигляді розпоряджень Кабінету Міністрів України.

Крім того, обставини фактичного прийняття відповідачем таких рішень 02 листопада 2017 року підтверджуються й тим, що протоколом № 32 засідання Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року зафіксовано прийняття відповідачем рішення про скасування рішення відповідача від 02 листопада 2016 року (протокол № 46) про звільнення позивача з посади першого заступника Голови Державного агентства лісових ресурсів України та про її призначення на посаду Голови Державного агентства лісових ресурсів України.

Цими діями відповідач фактично самостійно визнав факт прийняття ним відповідних рішень 02 листопада 2017 року, що не узгоджується з його позицією, викладеною в наданих запереченнях на адміністративний позов.

Відповідно до вимог статті 31 Закону України «Про державну службу», на посаду державної служби призначається переможець конкурсу.

Рішення про призначення приймається - на посаду державної служби категорії «А» - суб'єктом призначення, визначеним Конституцією та законами України, у порядку, передбаченому Конституцією України, цим та іншими законами України;

Рішення про призначення на посаду державної служби приймається після закінчення строку оскарження результатів конкурсу, а в разі оскарження результатів конкурсу - після прийняття рішення за скаргою суб'єктом розгляду скарги (органом, уповноваженим на розгляд скарги), але не пізніше 30 календарних днів після оприлюднення інформації про переможця конкурсу, якщо інше не передбачено законом. Таке рішення приймається на підставі протоколу засідання конкурсної комісії.

Беручи до уваги встановлені у справі обставини, прийняті Кабінетом Міністрів України 02 листопада 2016 року рішення є рішеннями, які, в розумінні вимог Закону України «Про державну службу», бути ним прийняті у зв'язку з перемогою позивача на конкурсі з зайняття вакантної посади Голови Державного агентства лісових ресурсів України, оголошеного розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 588-р.

Отже, скасовуючи своїм рішенням від 26 квітня 2017 року, зафіксованим в протоколі №32 засідання Кабінету Міністрів України, рішення, прийняті 02 листопада 2016 року, Кабінет Міністрів України, як орган призначення фактично звільнив позивача з посади Голови Державного агентства лісових ресурсів України.

Разом з тим, підстави та порядок припинення державної служби визначений розділом IX Закону України «Про державну службу».

Між тим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, прийняття ним 26 квітня 2017 року рішення, зафіксованого в протоколі № 32 засідання Кабінету Міністрів України, про скасування рішення відповідача від 02 листопада 2016 року (протокол № 46) про звільнення позивача з посади першого заступника Голови Державного агентства лісових ресурсів України та про її призначення на посаду Голови Державного агентства лісових ресурсів України, не узгоджується з вимогами Закону України «Про державну службу», оскільки воно було прийняте без передбачених ним підстав.

Таким чином, колегія суддів вважає таке рішення відповідача необґрунтованим та протиправним, а тому, відповідно, такими, що підлягають задоволенню, є вимоги позивача про його скасування.

Відповідно, оскільки саме рішення відповідача від 02 листопада 2016 року, зафіксовані протоколом № 46 засідання Кабінету Міністрів України, були прийняті на виконання приписів статті 31 Закону України «Про державну службу» за результатами проведеного конкурсу на зайняття вакантної посади Голови Державного агентства лісових ресурсів України, будь-які інші рішення відповідача з цього приводу не можуть вважатись правомірними.

Отже, розпорядження від 26 квітня 2017 року № 289-р про звільнення ОСОБА_6 з посади першого заступника Голови Державного агентства лісових ресурсів України у зв'язку з переходом на іншу роботу та № 290-р про призначення ОСОБА_6 Головою Державного агентства лісових ресурсів України з дати початку фактичного виконання нею посадових обов'язків строком на п'ять років з оплатою праці відповідно до законодавства, встановивши випробування строком на один місяць, не є такими, що узгоджуються з вимогами Закону України «Про державну службу», зокрема його наведеної вище статті 31, а тому підлягають скасуванню як неправомірні.

Також, в контексті вирішення розпорядженням відповідача № 290-р питання про встановлення випробування ОСОБА_6 на посаді Голови Державного агентства лісових ресурсів України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про державну службу», в акті про призначення на посаду суб'єкт призначення може встановити випробування з метою перевірки відповідності державного службовця займаній посаді із зазначенням його строку.

Випробування при призначенні на посаду державної служби встановлюється строком до шести місяців.

Оскільки рішення про призначення позивача на посаду Голови Державного агентства лісових ресурсів України було прийнято 02 листопада 2016 року, з урахуванням вимог наведеного положення законодавства, строк можливого випробування на такій посаді має обраховуватись саме з цієї дати, а тому, відповідно, він закінчився 03 травня 2017 року.

Згідно з ч. 7 статті 35 Закону України «Про державну службу», у разі якщо строк випробування закінчився, а державного службовця не ознайомлено з наказом про його звільнення з посади державної служби, він вважається таким, що пройшов випробування.

Отже, прийняття рішення про звільнення з посади у зв'язку з виявленням невідповідності займаній посаді протягом випробування було можливе в даному випадку лише у строку до 03 травня 2017 року.

А оскільки відповідне рішення про звільнення позивача з посади Голови Державного агентства лісових ресурсів України як такої, що не пройшла випробування, було прийнято 18 травня 2017 року, що підтверджується протоколом № 35 засідання Кабінету Міністрів України від 18 травня 2017 року, таке рішення є протиправним, а отже таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Враховуючи противність звільнення позивача з посади Голови Державного агентства лісових ресурсів України як рішенням від 26 квітня 2017 року так і від 18 травня 2017 року, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 має бути поновлена на такій посаді з 02 листопада 2016 року - дати її правомірного призначення на підставі рішення Кабінету Міністрів України, зафіксованого протоколом № 46 засідання Кабінету Міністрів України від 02 листопада 2016 року.

Відповідно до статті 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч. 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 94158-163256 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року, оформлені протоколом № 32 про скасування рішень Кабінету Міністрів України про звільнення ОСОБА_6 з посади першого заступника голови Державного агентства лісових ресурсів України та про призначення ОСОБА_6 на посаду голови Державного агентства лісових ресурсів України відповідно до рішень, прийнятих на засіданні Кабінету Міністрів України 02 листопада 2016 року, оформлені протоколом № 46.



Визнати протиправним та скасувати рішення Кабінету Міністрів України від 18 травня 2017 року про звільнення ОСОБА_6 з посади голови Державного агентства лісових ресурсів України.

Поновити ОСОБА_6 на посаді голови Державного агентства лісових ресурсів України.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді голови Державного агентства лісових ресурсів України звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва  апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.


Головуючий суддя                                                                        Аблов Є.В.
Суддя                                                                                          Григорович П.О.
Суддя                                                                                          Смолій І.В.


0 коммент.:

Дописати коментар